再論玩笑話-及舊聞一則

知名的幽默作家詹姆斯瑟柏以為：「取笑別人是風趣 (wit)，取笑世界是諷刺 (satire)，取笑自己是幽默 (humor)。」這三個辭彙，除了 satire 可視為一種文體，其餘二者兼有名詞與動詞兩種作用，也往往被簡約的翻譯為風趣、幽默，但實則隱含不同意義，運用的時候也有不同的意指引申。馬克吐溫也對於 wit 與humor 做過詮釋，將兩者比喻為閃電與電光：前者顯著易造成傷害，後者石火般短暫卻令人回味，延展趣味。又，藝文評論家約翰賽門視 wit 為具侵略性的、挑釁的、針對特定對象（群）所發出的嘲弄取笑，相對於一定程度殺傷力的前者，humor 多發於對於自身經驗的嘲弄，在本質上具有良好意圖動機。

之所以不願意將 wit 與 humor 在本文中根據常態翻譯為「風趣」與「幽默」，實在是因為此二詞於現下人說笑之中，常被無意識無意義的濫用，我因而對於這兩個形容詞分外帶著混亂的心情與質疑的眼光檢視之。當身邊的甲生取笑不在場的乙生，或者是甲生取笑在場其視為知交的丙生，逗得全場笑聲連連，甲生也因此領受此人「風趣」或「幽默」的形容詞。這樣的情況，不見容於我。

我想起之前讀過平路的「浪漫不浪漫」一文以及之後其文所造成的話題、辯論和回復、取笑批評等等文。從《行道天涯》、《樁哥》小說散文一路讀來，我深深折服於平路機智的反應與為文眼光言辭犀利敏銳的筆觸。「浪」一文之於我，在於評論世人濫用「浪漫」一詞，將其無限延展並闡釋成為一種迷思；曲解「浪漫」尤甚者，也相形見諸於另外加油添醋、附庸的種種世俗附加價值觀於其上，然後造成新的、變形了的意識形態。也因此，咀嚼「浪」一文原文，我不禁暗暗拍案，也為平路直率表達自己的見解感到大快。

「浪」一文發表之後所引來的滿城風雨，最引人注目的不外乎是自動跳進圈圈表明抗議的舉世知名老少戀、平路本人的答辯文、陳文茜相挺文和曾教授招旭的「好了大家不要吵了」的和事佬文。我開始思考陳文茜所謂的平路式狡猾，以及平路說自己的玩笑話和經不起開玩笑、對號入座的讀者反應，然後再細讀曾教授詮釋的浪漫一詞，並期許戀人浪漫自證的道理之後，我不禁為這件花邊不斷焦點早被模糊了的新聞感到慨然。

在我讀來，平路不過真實剌剌的道出她對於世俗曲解浪漫一義的現象作評，卻因著強烈影射某某戀而顯得理直氣壯、得理不饒人。我固然自許為平路的忠實讀者，也著實為她挨打受轟暗暗叫屈，但是她心直筆利是事實，從一開始的寫作生涯就以犀銳著稱。她為文的動機讀者各有不同解釋看法，若硬要說她居心叵測，平路大概也沒輒，畢竟如她所說的，今日已非文字獄時代，更何況她並沒有直接點名道姓的說她文中描摹的是以誰為範本。

當然，說是玩笑，也真如陳文茜所言，是平路狡猾了。因為這文於我，若果真是平路說的「玩笑」，也許在於這層 wit 不僅僅隱約道指某人，也指出儒道傳統隱諱加諸女性的標準藩籬、箝制意念的意圖。這個充其量算是 wit ，在女權份子看來不過點名實情，也可能可延伸視為一種意欲聯合女性喚醒自覺意識的接著性玩笑（bonding humor）－雖然還是不甚好笑。那麼誰看到了會感到受傷害呢？是那受影射之人、認同事實的人還是拒絕承認事實的人？

若說是玩笑，這個 witty 影射，可能真的傷害自動對號入座的人了。世上同樣老少戀情何其多，為何拿這一對開刀？再說，畢竟她並非在當事人面前或者背後直接點名/明，也沒有取笑之意（敝人淺見）。她並無直指兩人戀情不正當，而是藉題發揮，用以說明闡述平路自己對於世俗的迷思謬誤所發現的獨到見解。至於她自己在上某節目的時候，被批評被指控和被品頭論足，平路不也概括承受面對了？她的對論辯手，那可能是女主角年輕貌美的知音友人（？）也表示：「寧願跟一個傑出的人做一天夫妻，也不要跟平庸的人過一輩子。」這就是個人選擇不同、生活哲學、志向不同的自由。與平路的「浪漫不浪漫」原文裡面，完全沒有絕對關係，因為從頭到尾，平路並未指出她不同意老少戀，也不干涉個人選擇喜好自由；她不過點出現實而任何人都知道的、也可能遲早面對的真相罷。也因此，從頭到尾，我認為整篇文其實並不好笑，與 wit 和 humor 完全不相關，因為她並非取笑老少戀，只是事實呈現箇中可能鮮為人知的自然辛酸，而她亦非第一人點明。

戀情浪漫與否也許果真需要時間給予自證的空間，即使對旁人言語為文不苟同，也毋須惱怒直指瞠目斥喝。畢竟時間會證明一切，情真與否，遲早自明，清者自清。不過平路因為這樣地 witty ，絕決不道歉的堅定，也讓這個事件成為我和朋友們之間達成某種默契。我們之間對於幽默相關疑問，莫名的因為這並不幽默風趣的一篇好文以及閱聽者的不同見地、解讀而解了套，同時，我們也學習到寶貴的說話藝術、關於有效運用幽默、學習玩笑話的一課。

（題外話：有人評論平路此文過八卦了，我十分不以為然。八卦的是當年媒體各家貧炒作粒粒小證，同樣是老少戀，少了其他社經地位加味加料附庸價值的加持，他們淪為被取笑的茶餘飯後話題。只不過因為女老男少就變得不尋常畸戀、就變成恐龍小龍戀？換作是另一對相差五十四歲的女老男少戀，大概會被詭辯成變態戀吧？重點是？重點是，平路這篇就重點不在批評老少戀，倒是稍稍就受過儒教思想的必行男老女少配原則討伐一下。）